права споживача1Про споживацькі права

Придбала телефон і купу проблем

Містянка поділилася власним досвідом боротьби з недобросовісними продавцями

Деталі – у публікації Газета “Пост громадського контролю”.

Кожен з нас хоч раз у житті зіштовхувався з нехлюйством представників торговельної галузі, та, на жаль, не кожен відстоював свої споживацькі права цивілізованим шляхом звернувшись до суду. Можливо, саме безкарність продавців та пасивність «обдурених» клієнтів і породжує недбальство з боку працівників сфери послуг. Тому власним прикладом боротьби з таким явищем поділилася на шпальтах газети нетішинка Оксана Максимюк.

«Відфутболити» незадоволеного клієнта – не вийшло

мобільний заставка2За словами О.Максимюк, 11 травня 2017 року в місцевому магазині «Фокстрот» вона придбала телефон на подарунок мамі, який через місяць перестав функціонувати. З того моменту, каже, й почала ходити туди, як на роботу.

«15 червня звернулася за гарантійним ремонтом. Відразу попереджаю, будьте уважні, коли підписуєте акт про здачу будь-якого придбаного товару в ремонт. Там дрібним шрифтом написано, що останній може тривати до 60-ти днів. У подальшому це має надважливе значення, оскільки за законом «Про захист прав споживачів» – ремонт, який триває більше 14 днів, потребує відшкодування в розмірі 1 відсотка від вартості товару. Але якщо ви підписали такий документ, то продавець, у моєму випадку, магазин, має право на ремонт упродовж 60 днів без жодної компенсації, – застерігає жінка. – У моєму випадку саме така історія і трапилася. 60 днів тривав «ремонт» телефона. Причому, коли минуло 14 днів, мені повідомили, що телефон відремонтовано і він їде з Києва. В результаті, він звідти не приїхав. Через деякий час я звернулася за поясненнями, мені відповіли, що телефона немає і вони не знають, де він. По закінченню 60-ти днів ні ґаджета, ні пояснень, я так і не дочекалась. Тоді почалося моє «листування з «Фокстротом». Через 12 днів після письмового звернення мені повідомили, що телефон списано і він не підлягає ремонту. Представник магазину наполегливо просив мене підійти і підписати папери, що мені повернули кошти. Я – відмовилась, адже на той момент жодних грошей не отримувала.

Відповідно до закону «Фокстрот» був зобов’язаний мені повернути заборговану суму не пізніше, ніж через 7 днів. Термін збіг, а кошти на картку мені так і не прийшли. Винним у затримці продавці назвали банк. Подала запит до банку, там попросили вказати номер рахунку, з якого повинні були перерахувати гроші. Дві години «Фокстрот» шукав мені рахунок, у результаті, посилаючись на відсутність бухгалтера, так його і не надав. Як тільки написала лист на магазин з вимогою повернути кошти, увечері відразу їх перерахували».

Принципова позиція

Навіть після отримання коштів, претензії у покупчині все ж лишилися. «За законом, клієнт має право на нарахування та відшкодування неустойки в розмірі 1-го відсотка від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін, – стверджує містянка. – Мені виплатили компенсацію лише за період з дня закінчення гарантійного ремонту по дату інформування про списання товару (з 15.08.2017 року по 26.08.2017 року включно – за 12 днів), я ж наполягала на компенсації по дату отримання коштів (з 15.08.2017 року по 03.09.2017 року включно – за 20 днів). Адже є різниця між тим, коли товар ремонтується і повертається власнику, та коли його списують. Так як гроші мені не повернули в день інформування, а зробили це аж через 8 днів, то я наполягала на відшкодуванні пені і за ці 8 днів. Вони – відмовились. Я подала позов до суду».

Подібний досвід із вищезгаданим об’єктом торгівлі, зізнається Оксана Петрівна, мала не вперше. Двічі вдавалось обійтися «малою кров’ю». Проте втретє пробачити недбальство продавців – не змогла, адже такого байдужого ставлення, каже, не зустрічала в жодному магазині.

Буква закону

споживач фото115 грудня 2017 року  відбулося засідання Нетішинського міського суду, в ході якого було розглянуто цивільну справу за позовом Максимюк Оксани Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистриб’юшн»  про захист прав споживачів.

Щодо позиції відповідача, у рішенні суду, копія якого знаходиться в редакції, зокрема, йдеться: «Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Подав заперечення, в яких зазначив, що дійсно 15.06.2017 року відповідачем було прийнято на гарантійний сервісний ремонт мобільний телефон Fly EZZY8 Dual Sim (grey), який одразу було направлено до м.Київ, де відповідно до умов договору про сервісне обслуговування мобільних терміналів здійснювався ремонт вказаного телефона.

23.08.2017 року авторизованим сервісним центром від виробника Крок ТТЦ видано акт щодо неможливості ремонту, про що 26.08.2017 року позивачку було повідомлено в телефонному режимі. У зв’язку з чим, саме до вказаної дати відповідачем прийнято рішення обчислювати для покупця неустойку, тому період прострочення становить 12 днів (з 15.08.2017 року по 26.08.2017 року)… За вказаних обставин позовні вимоги позивачки про нарахування та виплату неустойки до дня повернення коштів вважає необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити».

«Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення», –  трактує суддя. Відповідно, рішення суду: «Позов задоволити», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистриб’юшн» неустойку та судовий збір.

Як стало відомо редакції, відповідач скористався своїм правом на подання апеляційної скарги. Відтак 22 лютого Апеляційним судом Хмельницької області було змінено рішення Нетішинського міського суду від 15 грудня 2017 року в частині стягнення неустойки з «САВ-Дистриб’юшн». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Записала Катерина ДРАГАНЧУК, “Пост громадського контролю” №2, лютий